Вишневый сад: как противники вакцин собирают свои аргументы. Трагикомедия
Недавно на канале Ильи Варламова вышло видео с участием Алексея Водовозова о пользе прививок 1. Антивакцинаторов ролик, безусловно, равнодушными не оставил. Например, на одном из каналов появилось видео «Сколько ошибок я найду в одном ролике Ильи Варламова? (Спойлер: больше сорока)» 2, у которого уже более 40 тысяч просмотров. Популярные комментарии выглядят так (орфография и пунктуация сохранены):
«Умение работать с материалом просто моё почтение».
«Благодарю за такой подробный анализ! Я всегда была противником вакцинации. Это у меня от моей мамы».
«Варламов находится в списке deep state, посмотрите в интернете, и в течение всей пЛандемии явно является рупором организаторов текущей мировой повестки дня».
«Браво вашей смелости, грамотности и мудрости».
«Я тоже посмеялся от таких безапеляционных и ничем не аргументированных тезисов Варламова, когда смотрел его. Единственным его козырем была отсылка к авторитету Водовозова, что является логической ошибкой».
Давайте посмотрим, насколько грамотными получились аргументы у антипрививочников в столь хваленом, «срывающем покровы» материале. Спойлер: все очень плохо.
Начало Первый аргумент в видео – ссылка на книгу биоинформатика Джеймса Лайонса Вейлера (James Lyons Weiler), который приходит к выводу, что вакцины вызывают аутизм. Автор видео заявляет, что этот вывод основан на «огромной базе исследований». Но на самом деле вывод в процитированном фрагменте основан исключительно на одном источнике – статье Shultz et al. 2008 3 (кстати, нетрудно найти критику этой статьи в журнале Autism 4). Все остальное – личное мнение биоинформатика, идущее вразрез с отчетом CDC (центра по контролю и профилактике заболеваний США). А вот мета-анализ нормальных когортных исследований и исследований типа случай-контроль на выборке более миллиона детей, показывают, что прививки аутизм не вызывают 5.
2:22 Далее автор ссылается на доктора Терезу Дейшер – «всемирно признанного специалиста по клеточной терапии». Она утверждает, что «вакцины, загрязненные человеческими клетками абортированных младенцев, не только связаны с ростом аутизма по всему миру, но и с эпидемией детских лейкемий и лимфом». Представлены ли тут какие-то доказательства, кроме личного мнения Терезы Дейшер? Нет.
Действительно, Тереза Дейшер написала открытое письмо с вышеуказанным заявлением. Однако это письмо не является научной статьей 6. В нём нет описания методов исследования. А с помощью Google вы в два счёта найдёте подробный разбор письма от трёх рецензентов 7.
Противники вакцин очень любят вопить о том, что в состав прививок входят некие «абортивные материалы». Но на самом деле речь идет о клеточных линиях, полученных от эмбрионов еще 1962 и 1966 годах, которые действительно используются для размножения некоторых вирусов. Но никто не добавляет клетки зародышей в вакцины. Подробней на эту тему читайте в статье Алексея Водовозова 8.
Да, доктор Тереза Дейшер закончила Стенфорд, но наука строится не на авторитетах, а на доказательствах. К сожалению, даже ученые со степенью вполне могут нести бред. Например, в МГУ есть доктор наук, который говорит о возможности заряжать воду, если поставить стакан с ней на компакт-диск, на который записали лекарство, скаченное из интернета. А среди нобелевских лауреатов встречались ученые, которые верили в астрологию или призывали лечить рак витамином С.
Общая тактика сторонников псевдонауки (не только антивакцинаторов) – отбирать одиночных «авторитетов» и игнорировать научный консенсус, сложенный из аргументированных позиций куда большего числа куда более компетентных экспертов. Так же антипрививочники поступают с научными статьями – статья в каком-нибудь посредственном журнале с кучей методологических ошибок и маленькой выборкой, но подтверждающая их точку зрения, для них аргумент. А вот крупный мета-анализ, учитывающий эту и еще сотни других статей – нет (так как, естественно, авторы такого документа куплены Биллом Гейтсом, большой фармой и рептилоидами).
При такой тактике можно найти подтверждение чему угодно. Хоть гомеопатии, хоть астрологии, хоть амулетам или бейджикам от коронавируса. Недавно я писал про то, как в претендующих на научность журналах вышли статьи о вспышке ковида, вызванной покемоном зубатом, и про электрические клетки покемона Пикачу. Многие из ссылок антипрививочников не лучше.
2:56 Далее нам предлагают почитать Тоби Роджерса, который написал книгу «Политическая экономика аутизма» 9. Это тезисы диссертации, которую автор защищал на факультете искусств и социальных наук. Никаких научных публикаций про вакцины у автора нет.
В разделе про вакцины Роджерс упоминает более 20 статей, в которых не нашли связи между вакцинами и аутизмом. Эти исследования он перечеркивает со ссылкой на «многочисленных критиков». Однако ссылка стоит на одного-единственного критика по имени Handley, J. B. Этот автор не имеет научных публикаций, зато написал нескольких антивакцинаторских книг.
Роджерс заявляет, что в исследованиях вакцин не было выборки людей, которые не получали вакцины. Это смешное и ложное утверждение. Понятно, что при проверке вакцины привитых сравнивают с непривитыми. Всегда ли это рандомизированные клинические исследования (РКИ)? Сейчас на слуху многочисленные клинические исследований российских и зарубежных вакцин от коронавируса. Эффективность каждой из них оценивается путем сравнения привитых и непривитых в рамках РКИ.
Существует множество вариантов проведения рандомизированных клинических исследований вакцин. Но такие эксперименты – не единственный метод установить научную истину в медицине. Проводил ли кто-нибудь рандомизированные двойные слепые клинические исследования вреда курения? Разбивал ли добровольцев случайным образом на группы, обязанные курить и не курить соответственно? Нет.
Однако мы точно знаем, что курение вызывает рак легких. Чтобы прийти к этому выводу, достаточно сравнить частоту рака легких курильщиков и тех, кто не зависим от этой вредной привычки. Разумеется, тут есть много нюансов, ведь корреляция не обязательно означает причинно-следственную связь. Курящие могут, например, отличаться возрастом, полом, склонностью выпивать или играть в азартные игры и так далее. Но все подобные переменные можно (и нужно) статистически учесть. Кроме того, можно показать, что частота развития рака легких зависит от числа выкуренных сигарет, то есть носит зависящий от дозы характер. Есть и другие способы отделить бессмысленные корреляции от тех, что отражают причинно-следственные связи.
«Отец» современной эпидемиологии Ричард Долл написал отличную статью о том, как из эпидемиологических данных корректно делать выводы о причинно-следственных связях 10. Собственно он и внес вклад в открытие, что курение вызывает рак легких. Но сторонники псевдонауки, включая антивакцинаторов, обычно не интересуются нюансами, поэтому в одном месте они будут отрицать эпидемиологические данные, например, о пользе вакцин, а в другом станут с ошибками строить причинно-следственные связи на основе сомнительных корреляций.
Это я к тому, что существует масса статей, где сравнивают долю людей с аутизмом и без среди привитых и непривитых. Выше я уже приводил мета-анализ на выборке более миллиона детей. Дополним еще отдельным исследованием, где на выборке в более 600000 человек сравнивали привитых и непривитых на предмет аутизма и не нашли разницы 11.
Таким образом, автор критики игнорирует научные данные, ссылаясь на единственный источник, автор которого не имеет отношения к медицине или биологии. При этом, по ее мнению, антивакцинаторы «не собираются верить в бездоказательную агитацию».
5:42 Блогер говорит, что «риск неврологических осложнений у непривитых намного ниже, чем у привитых. Наверное, шанс стать гением выше у тех, кому не повредили мозг. Есть 60 исследований, сравнивающих привитых и непривитых, и во всех них здоровье непривитых намного лучше».
Вот видите. А выше нам доказывали, что в исследованиях прививок привитых с непривитыми не сравнивают. Разумеется, вместо списка из 60 исследований нам приводят лишь два. Причем первое даже не исследование, а абстракт, не опубликованный в научном журнале 12.
Тот же автор Томас Верстратен (Thomas Verstraeten) потом опубликовал большую статью в журнале Pediatrics. В публикации он пришёл к выводу, что никаких стойких ассоциаций между исследованными вакцинами и нарушениями развития нервной системы не обнаружено 13. «Ни в одном анализе мы не нашли значительных рисков аутизма или синдрома дефицита внимания», – заключает Томас. Но это он, конечно же, написал под давлением фармы (сарказм).
Второе исследование, на которое ссылается автор видео, вышло в 2020 году 14. В нём сравнивали привитых и непривитых детей и пришли к выводу, что первые чаще болеют астмой, отставанием в развитии и ушными инфекциями. Но дело в том, что привитые и непривитые дети отличаются не только привитостью. Например, родители, которые за вакцинацию, в целом больше доверяют системе здравоохранения и чаще водят своих детей по врачам, где им могут поставить тот или иной диагноз. Но это не значит, что привитые мальчики и девочки чаще болеют.
Конкретно в этом исследовании, например, у привитых было больше даже травм головы. Сами авторы признают данное ограничение своего исследование, но ничего не делают, чтобы учесть его в своих выводах (в то время как в других работах это учитывали). Кстати, ранее статью первого автора, химика-инженера Брайана Хукера (Brian Hooker), уже отзывали из научного журнала из-за некорректного статистического анализа 15 (сюрприз: статья была про вакцины). Второй автор публикации Нил З. Миллер (Neil Z. Miller) – вообще журналист без научного или медицинского образования.
А вот примеры исследований, которых, по мнению блогера-антивакцинатора, не существует (или которые она не смогла найти, хотя они гуглятся за пару минут):
Smith and Woods. (2010) On-time Vaccine Receipt in the First Year Does Not Adversely Affect Neuropsychological Outcomes. Pediatrics.
Здесь авторы не нашли разницы в частотах нейропсихологических заболеваний у детей, которые получали и не получали вакцины
.
Nandi et al. (2019) Anthropometric, cognitive, and schooling benefits of measles vaccination: Longitudinal cohort analysis in Ethiopia, India, and Vietnam. Vaccine.
Здесь даже обнаружили некоторое преимущество в когнитивных способностях у вакцинированных детей по сравнению с невакцинированными.
Di Pietrantonj et al. (2020) Vaccines for measles, mumps, rubella, and varicella in children. Cochrane Database of Systematic Reviews.
А это кокрейновский мета-анализ 138 исследований на суммарной выборке в 23 миллиона человек. Во-первых, в нём подтверждается эффективность вакцин в предотвращении заболеваний, а во-вторых, показывается, что нет никакой связи между вакцинацией и заболеваниями атутистического спектра, энцефалитом или энцефалопатией, а также отставанием в развитии, диабетом I типа, лейкемией, астмой, экземой и много чем еще.
Представляете уровень подготовки материалов, если автор элементарно не справляется с поиском статей, выводы которых противоречат ее убеждениям? Зато умудряется находить все, что хоть как-то можно натянуть на уже сложившуюся позицию.
6:50 Автор ролика бездоказательно заявляет, что вакцины привели к коллективному тупоумию. Дескать, раньше был рост коэффициента IQ (эффект Флинна), а теперь якобы идет спад.
Но на самом деле рост интеллекта никуда не делся. Во всяком случае, в США, где людей активно вакцинируют. Достаточно изучить мета-анализ 2014 года 16.
7:37 Автор говорит, что полиомиелит не удалось уничтожить.
Давайте посмотрим на цифры. Число случаев полиомиелита в мире упало с 350000 случаев в год в 1988 до 407 случаев в 2013. По подсчетам CDC, без вакцин от полиомиелита 17 миллионов здоровых сегодня людей были бы парализованы вирусом 17.
Статья в Science 18, на которую ссылается автор видео, говорит о том, что полиомиелит все еще сохранился в Афганистане и Пакистане. При этом отмечается, что не у всех детей в этих странах есть доступ к вакцинации. Кроме того, в Африке бывают случаи, когда ослабленный вирус из вакцин мутирует и распространяется в популяциях с низким уровнем иммунизации. Никто не скрывает, что проблемы остались. Но ученые пытаются их решить, в том числе разрабатывая новые вакцины. И все же в большинстве стран полиомиелит побежден полностью – и именно благодаря вакцинации.
8:50 Блогер справедливо отмечает, что число случаев столбняка стало уменьшаться еще до появления вакцины, в том числе за счет улучшения санитарии. Но почему-то это приводится как аргумент против эффективности вакцины, хотя такой вывод из данного наблюдения не следует. Это как если бы я сказал, что люди стали быстрее перемещаться ещё до изобретения самолетов, поэтому в возможности за несколько часов добраться из Москвы в Египет нет заслуги авиаконструкторов.
На самом деле эффективность прививки от столбняка обосновывается в том числе рандомизированными клиническими испытаниями (тут есть научно-популярный обзор со ссылками на научные статьи 19).
К слову, вакцина от столбняка появилась еще в 1924 году, и солдат во время Второй мировой войны активно прививали (вероятно, чтобы вызвать у своих же солдат аутизм, не иначе). В США во время Первой мировой заболеваемость столбняком составляла 13.4 случаев на 100,000 человек. Во время Второй мировой было всего 12 случаев столбняка на 2.73 миллиона раненых (0.44 случая на 100,000 человек). А вот в Германии не было такой прививки – и только после Нормандской операции 80 солдат заболели столбняком. Но это не столько аргумент, сколько иллюстрация.
9:07 «До начала использования вакцины смертность от туберкулеза снизилась на 98%» при этом на слайде выделен текст, где ни слова о вакцинах, но говорится об антибиотиках. Путать вакцины и антибиотики – такое себе.
Забавно, что автор не приводит и такого фрагмента из того же источника: «снижение смертности от туберкулеза в Цюрихе было ассоциировано с развитием рентгена для диагностики (1895 год), открытием первого санатория (в 1896 году), появлением БЦЖ вакцины (1921 год)…» Такое вот избирательное выискивание фактов.
9:47 Автор говорит: «Вот исследование в журнале The Lancet, в котором говорится, что риск смерти привитых вакциной от коклюша, дифтерии и столбняка у африканских детей повышен в 10 раз по сравнению с непривытыми». И ссылается на исследование 20.
Только это не журнал The Lancet, а журнал EBioMedicine, у которого в 12 раз ниже индекс цитируемости. Но это мелочи. В самой статье говорится о пятикратном риске: «DTP was associated with 5-fold higher mortality than being unvaccinated». 10-кратное увеличение они видели в подвыборке людей, которые еще и не получали вакцину от полиомиелита. Но это тоже мелочи. Да, приукрасили, но ведь суть верная?
Проблемы статьи в следующем:
Во-первых, очень маленькая выборка. Число смертей в различных группах варьировало от 1 до 11 человек. В таких данных не избежать значительного шума.
Во-вторых, больные дети не вакцинировались, поэтому, если ребенок, будучи непривитым, должен был получить прививку, но заболевал, его исключали из выборки.
Несложно догадаться, что это могло привести к искажению результатов.
Авторы сами признают, что такой источник искажений существует, но предложенный ими метод компенсации этого искажения еще более странный – если ребенка должны были привить, но он заболел, и поэтому его не привили, его записывали в группу привитых.
В-третьих, еще один источник искажений не учтен вовсе. А именно: смертность распределена неравномерно с возрастом.
В-четвертых, ничего подобного не наблюдалось в крупных исследованиях аналогичной вакцины. Например, есть датское исследование на выборке более 800 000 человек 21. Справедливости ради, там смотрели в основном на инфекционные заболевания. Но в обсуждаемой статье вообще не указаны причины смерти.
Продолжение: https://scinquisitor.livejournal.com/184957.html
