Нет никаких данных в пользу того, что вакцина КовиВак якобы имеет преимущества перед вакциной Спутник V.
Нет никаких объективных оснований считать, что КовиВак лучше — ни прямых, ни косвенных.
В эти дни в самых разных городах ходят слухи о том, что "КовиВак лучше Спутника" и "сами врачи говорят что КовиВак лучше".
Предлагаем Вашему вниманию разъясняющий текст от молекулярного биолога Александра Ершова, который ещё в июне был опубликован в телеграм-канале медицинского журналиста Дарьи Саркисян:
В некоторых регионах России, в том числе в Москве, возник ажиотажный спрос на третий зарегистрированный в стране профилактический препарат против ковида — вакцину «КовиВак» производства Центра им М.П. Чумакова. «КовиВак» сделан по самой старой для такого рода препаратов технологии — он представляет собой инактивированный («убитый») вирус-возбудитель с добавкой универсального стимулятора иммунитета (адъюванта — гидроокиси алюминия). Многие считают, что «КовиВак» лучше других доступных в России препаратов.
Почему люди хотят привиться именно «КовиВаком»?
Мы точно не знаем. Судя по отдельным сообщениям в соцсетях и в профильных чатах, некоторых людей смущает медийная кампания вокруг «Спутника V». А кому-то кажется, что технология инактивированных вакцин «выдержала проверку временем». Кто-то доверяет репутации Центра им. М.П. Чумакова как разработчика других вакцин: от полиомиелита и от энцефалита.
Нет никаких объективных оснований считать, что «КовиВак» лучше — ни прямых, ни косвенных.
Прямыми аргументами в пользу преимущества «КовиВака» могли бы быть результаты его клинических исследований. Но они только что начались, и результатов пока, конечно, нет (несмотря на заявления о 80% эффективности).
(См. - директор Центра имени Чумакова назвал преждевременными утверждения об эффективности «КовиВака» - https://www.kommersant.ru/doc/4838681 ).
Сложно сказать, удастся ли разработчикам набрать достаточно добровольцев и собрать статистику по эффективности сейчас — когда дефицита других вакцин в России нет. Что касается исследования безопасности и иммуногенности вакцины, то оно тоже не опубликовано, а в инструкции приводятся такие же противопоказания, что и для «Спутника V». Различие можно заметить только в более низком уровне нежелательных явлений вроде повышения температуры.
Косвенными аргументами в пользу «КовиВака» могли бы быть стать результаты испытаний других инактивированных вакцин — ведь все они очень схожи друг с другом. Однако судя по тому, что сейчас известно про недавно одобренные ВОЗ китайские вакцины Sinopharm и Sinovac, а также про индийскую вакцину производства Bharat Biotech, их эффективность несколько меньше мРНК-вакцин и «Спутника» и лежит в диапазоне 70-80%.
https://www.uptodate.com/contents/covid-19-vaccines-to-prevent-sars-cov-2-infection
Если все эти вакцины одинаковые, почему бы не ориентироваться на чужие исследования?
«Классические», то есть инактивированные, вакцины, конечно, очень похожи между собой, но все-таки не одинаковы. Китайские, индийская и российская вакцина совпадают и в составе адъюванта, и в дозировке вируса и даже в методе его инактивации, «убийства» (во всех для этого используется β-пропиолактон - лактон пропионовой кислоты).
Однако отличия тоже есть, и они касаются более тонких вещей:
конкретного образца вируса, который выращивается для вакцины,
«родословной» тех клеток, в которых он растет,
и, главное, самой практики производства
Если даже блюда, сделанные по одному рецепту, могут сильно отличаться, то это, тем более, справедливо и для вакцин.
Но эффективность «классических» вакцин ниже, чем аденовирусных?
Похоже, в случае коронавируса и те и другие достаточно хороши — все с высокой эффективностью снижают риск тяжелого течения болезни и смерти.
https://absolutelymaybe.plos.org/2021/05/13/new-vaccine-hopes-adverse-reactions-a-developer-clashing-with-regulators-a-month-of-highs-lows/#SinopharmB
Но действительно, в отношении ковида на сегодняшний день, как ни странно, более изучены именно векторные вакцины. Про инактивированные вакцины существенно меньше научных публикаций (например, вот единственная по III фазе испытаний).
https://jamanetwork.com/journals/jama/fullarticle/2780562
Есть в основном заявления производителей и анализ экспертов ВОЗ.
Опыт применения таких вакцин в странах, где хорошо отслеживают «побочки», гораздо меньше, чем у векторных.
Прививаться ли «КовиВаком» - решите это со своим лечащим врачом. Но имейте в виду, что пока утверждения об эффективности «КовиВака» не подкреплены исследованиями, а возможные преимущества (уточните, какие именно) основаны на ожиданиях, а не фактах. «КовиВак» создавали ради того, чтобы подстраховаться на случай неудачного испытания других, технологически более продвинутых вакцин. Однако разработка и исследования этой вакцины проходили очень неспешно. Результатом этой неспешности стало отсутствие к настоящему моменту надежных данных по эффективности и безопасности. Но, очевидно, именно в неспешности разработки некоторые люди склонны видеть гарантию ее качества.
____________________________
Александр Ершов
Примечание. Испытания лекарств и, в частности, вакцин делятся на доклинические — на животных — и клинические — на людях. Клинические испытания делятся на четыре фазы. В первой изучают безопасность и иммуногенность вакцин на десятках добровольцев, во второй — то же самое на сотнях людей, а в третьей — эффективность, иммуногенность и безопасность на тысячах и десятках тысяч участников. Четвертая фаза — постмаркетинговая, когда изучаются параметры уже реально использующейся вакцины.
И напоминаем всем: вакцинация от КОВИД19 спасает жизни людей.
Читайте об этом материалы: https://vk.com/wall-136637198_69250 ,
https://vk.com/wall-136637198_68781 , https://vk.com/wall-136637198_68262
